archive-se.com » SE » O » OPPONENT.SE

Total: 363

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • Skillnaden mellan filosofi och teologi
    svara med siffror 5 tio Ivana Scepanovic 13 augusti 2014 Hej kan bara tacka från hjärtat för denna hemsida Precis vad jag behövde läsa under denna något oroliga tid då min son ska börja påbörja gymnasiet och har fått säkrast plats på en posh gymnasieskola i centrala Göteborg med kristen profil Shit Som ateist och mamma känner jag mig totalt misslyckad det enda som är kvar att göra är att

    Original URL path: http://opponent.se/2012/07/filosofi-teologi/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Religion (sida 1) – Opponent.se
    med livet Tja inte fan vet jag Continue Reading in Filosofi Religion 8 Comments Kreationistens retorik Om du någonsin debatterat med en kreationist en som tror att Gud skapade världen och allt därtill så har du med största sannolikt hört något av dessa standardargument Continue Reading in Religion Retorik argumentationsteori Comment Påtvingad muslimsk högtid ska göra landet mindre islamfientligt Multikulturalism är detsamma som islam Continue Reading in Mänskliga rättigheter Religion 2 Comments Ateism är inte en annan slags tro det är avsaknaden av tro Att tro på Gud är en tro Continue Reading in Filosofi Religion 15 Comments Säg hej då till din yttrandefrihet FN stället där regeringar som är emot yttrandefrihet kräver att få bli hörda har nu röstat för att förbjuda kritik mot religion Continue Reading in Religion Yttrandefrihet Comment Islamkritik förbjuds i ny FN resolution Nu ska det inte längre bli tillåtet att kritisera islam Continue Reading in Religion Yttrandefrihet Comment 100 vetenskapligt bevis för kunskapsbrist En debattartikel på Newsmill med svar på filosofen Roland Poirier Martinssons argument om vetenskapliga bevis för Gud Continue Reading in Religion Vetenskap Comment Här är det vetenskapliga beviset för Gud Inte Filosofen Roland Poitier Martinsson skrev en artikel han kallade Här

    Original URL path: http://opponent.se/religion/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Vetenskap och kalla fakta räcker inte för att styra samhället
    använda vetenskap för att ta reda på om dödshjälp är en bra idé eller inte Det är en uppgift som måste skötas i samråd med filosofer Hur ska man distribuera vården Ska man hjälpa en helt döv person att få hörseln tillbaka eller ska man hjälpa 50 personer som bara är döva på ett öra Här hjälper ingen som helst vetenskap för att få svar på den frågan Den här typen av frågor diskuteras i detta avsnittet av Bio Ethics Bites som handlar om politisk bioetik Det är en podcast om filosofi och etik Här ser vi hur viktiga värderingar är och hur de styr vad vi ska göra Ett annat bra exempel är barnfattigdom Enligt vissa ökar den och enligt andra minskar den Vilket är egentligen rätt Det beror återigen på vilken värdering man har Om man anser att skillnader mellan barn ska räknas som fattigdom så ökar den Om man anser att skillnader mellan barn och en extern standard ska räknas som fattigdom typ du ska ha minst 8 554 kronor i månaden så minskar den Fakta är alltså inte så kallt som vi vill att den ska vara även om en del tycks tro det Finns objektiv vetenskap Kort och gott finns det ingen som helst objektiv vetenskap i denna betydelse där den är skild från värderingar Det blotta faktum att vi anser att vetenskap ska vara objektiv är även det ett uttryck för en värdering Fast vetenskap brukar ju kallas objektiv När vi pratar om en objektiv vetenskap menar vi ju i regel en vetenskap som har olika kriterier uppfyllda Dessa kriterier är värderingar Då ska två personer oberoende av varandra komma fram till samma resultat med hjälp av kriterierna Det är detta vi oftast menar med objektivitet inom vetenskapen inte att vetenskapen i sig ger resultat som är fristående från människan som någon slags kalla fakta Detta är allt annat än godtycke Är inte matematik objektiv Två plus två blir väl fyra Javisst matematik är så objektivt något någonsin kan bli eftersom vi har konstruerat det så Men våra motiv för att använda matematik är inte objektiva Matematik är en sjuhelsikes bra uppfinning som är otroligt praktisk Värderingen här är alltså att det är så användbart att vi inte kan vara utan det och då bör vi använda det Detta är också allt annat än godtycke eftersom allt talar till matematikens fördel Däremot är inte matematiken användbar i alla frågor Tillämpningen av matematik inom statistik är inte heller objektiv Inom statistiken har vi ställt upp kriterier för statistisk signifikans När vi uppnår detta så har vi ett resultat som kan räknas som bra Detta är en värdering och så vidare och så vidare Vetenskap och politik Vetenskap bör naturligtvis informera politiken när så är lämpligt Till exempel vi bör bygga en ny tiofilig motorväg mellan Stockholm och Göteborg Vilket är det bästa sättet att göra det så billigt som möjligt Det sista kan vetenskapen svara på Det första Not so much Det är ju knappast

    Original URL path: http://opponent.se/2012/06/kalla-fakta/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Är livet verkligen meningslöst utan Gud?
    förklara som filosofisk naturalist hur du tar dig runt problemet med att om yttre skeenden utan mening helt och hållet styr vår fysiska hjärna hur kan då något som den producerar ha en mening Att vi upplever att vi producerar saker med en mening talar emot hur det fungerar i det fysiska Hur får du själv ihop det Jag har ju över huvud taget inte hävdat det Min poäng är att en skapare har ett mål med sin skapelse Det som skapas med ett syfte får ett syfte En arkitekt bygger ett hus med ett syfte och huset får ett syfte även om andra inte ser syftet eller tror på det Nej Det är fullt möjligt att bygga ett hus helt utan syfte Även om det är ovanligt så är det inte omöjligt Det följer inte med logisk nödvändighet att hus måste byggas med syfte Men om ditt argument bara är att ett hus som har ett syfte har ett syfte så är det ju en uppenbar tautologisk sanning Vi människor skapar inte människor Jo det kallas samlag Om moralen utgår ifrån det subjektiva så är moralen också beroende av det subjektiva Om det subjektiva helt till 100 styr moralen så är den också helt beroende av den Ändras våra subjektiva upplevelser så ändras därmed också moralen Moralen blir då inte fast och orubblig till sin natur Jämför med objektiv sanning För att den ska vara det så måste den vara oberoende av våra subjektiva upplevelser För att avgöra vems moral som är den rätta så måste vi ha något att utgå ifrån men vad eller vem avgör det Nu märks det ju att du inte har en aning om vad du pratar om Det enda du har gjort är att återupprepa det du har sagt så då får jag helt enkelt återupprepa det jag skrev ovan alltså denna länk principen om generisk konsistens Jag försöker inte bevisa att Gud är det goda Det jag menar är att man som kristen ser på Gud som det goda och inte att det goda ligger utanför Gud Nu använde du ju samma cirkelbevis igen Det Gud vill är att vi ska älska varanda så som han älskar oss Han vill att vi ska ge av oss själva utan att vinna på det för att han gav sig själv för oss Kärlek är gott Jag menar självklart inte att bara kristna kan vara kärleksfulla utan jag menar att det goda som vi alla upplever i sann altruistisk kärlek är Gud även om vi inte ger Gud äran för det Fast nu predikar du ju bara Gud är så och så utan något som helst argument Dessutom Gud sa till mig i morse att du har fel Göran 16 juli 2012 Jag har ju över huvud taget inte hävdat det Ser du inget problem i att människans hjärna styrs av deterministiska skeenden äkta slump eller en kombination av de båda Jag kan förstå att du inte får ihop hur vi kan ha en mening med våra handlingar om vi styrs av meningslösa skeenden men jag kan inte förstå om du menar att det inte är något problem Då får du argumentera för det för jag kan inte se någon logisk utväg varken för en materialist eller en naturalist Det är fullt möjligt att bygga ett hus helt utan syfte I så fall skulle jag tvingas att styras av något utan syfte Exempelvis tärningskast tombolahjul eller äkta slump Jag undrar hur det huset skulle se ut Hur som helst så är det inget argument emot att det som skapas med ett syfte får ett syfte Så om vi människor är skapade av en Gud med mening så finns det en mening med våra liv Det finns då en mening med vår existens Jo det kallas samlag Jag tror du förstår vad jag menar Vi människor konstruerar inte människor Vi bygger inte ihop en människokropp utan det sker automatiskt i en kvinnas kropp Det enda du har gjort är att återupprepa det du har sagt så då får jag helt enkelt återupprepa det jag skrev ovan alltså denna länk principen om generisk konsistens Länken du hänvisar till förutsätter att vi har en fri vilja för utan en fri vilja hur kan vi då vara moraliska Det är något du verkar hålla med om eftersom du skrev Jag kan inte handla om jag inte har frihet och kan jag inte handla så kan jag heller inte agera moraliskt Friheten i den första punkten Frihet Det yttersta kriteriet för att kunna handla faller om vi inte har en fri vilja Upplevelsen av fri vilja blir en illusion och därför också vår upplevelse av moral Att vi har en fri vilja är inget som är bevisat Jag hade också invändningen att jag skulle kunna drivas av egoism när jag handlar för en annans människas frihet och välbefinnande Skulle det göra egoismen moralisk Nu använde du ju samma cirkelbevis igen Jag försöker inte bevisa Guds existens för jag tror inte ens att det är möjligt Jag tror inte heller det är möjligt att bevisa den fria viljans existens Det jag försöker peka på är att om Gud är kärlek så går ekvationen ihop Göran Peter Dahlgren 16 juli 2012 Ser du inget problem i att människans hjärna styrs av deterministiska skeenden äkta slump eller en kombination av de båda Jag har över huvudet taget inte påstått någonting om detta så jag rekommenderar dig att sluta ställa presupponerade frågor Vidare om du ska ställa upp ett dilemma eller trilemma som en fråga så måste du förklara varför det endast kan finnas alternativen slump eller determinism eller en kombination av dem Så om vi människor är skapade av en Gud med mening så finns det en mening med våra liv Det finns då en mening med vår existens Det är fullt möjligt att ha en mening utan några gudar inblandade Länken du hänvisar till förutsätter att vi har en fri vilja för utan en fri vilja hur kan vi då vara moraliska Ja det är första gången du representerar min åsikt på ett korrekt sätt Jag försöker inte bevisa Guds existens Det var inte det jag skrev Jag skrev att du använder samma cirkelbevis igen Göran 17 juli 2012 Jag har över huvudet taget inte påstått någonting om detta så jag rekommenderar dig att sluta ställa presupponerade frågor Vidare om du ska ställa upp ett dilemma eller trilemma som en fråga så måste du förklara varför det endast kan finnas alternativen slump eller determinism eller en kombination av dem Jag har inte menat att du sagt någonting om det heller utan jag vill peka på ett dilemma som naturalister och materialister stöter på Jag utvecklar gärna hur jag menar Fysikaliska skeenden har man sett går att beskriva med hjälp av matematiken Med matematiken kan vi beräkna planeters banor eller en biljardbolls studsande på ett biljardbord Matematiken är deterministisk eftersom en beräkning endast kan ge ett svar 2 2 4 Därför har man under många år trott att alla skeenden i hela universum följer matematikens determinism Att alla skeenden följer ett lagbundet mönster Det är utifrån denna grund som metodologisk naturalism grundar sig på nämligen att studera naturens lagbundenhet och ge naturliga förklaringar Frågan är då om alla skeenden i universum är deterministiskt lagbundna på detta sätt En del forskare tror att det är så men upptäkter hos kvantfysiska skeenden har visat att vi inte kan beräkna eller förutsäga dessa skeenden Anledningen tycks alltså inte bero på att vi inte har data för att beräkna skeendena utan att det faktiskt inte går att beräkna eller förutse när ett skeende ska inträffa Du kan läsa mer om Heisenbergs osäkerhetsprincip här Därför har tankar om den äkta slumpen kommit Så de skeenden som vi ser på makroskopisk nivå kan inte beräknas helt eftersom slumpen påverkar systemet på kvantfysisk nivå Så därför kan vi inte beräkna en bolls bana på ett biljardbord exakt eftersom slumpen har sin påverkan på systemet Du kan läsa mer om detta i denna artikel Så de skeenden som vi funnit i naturen är deterministiskt lagbundna och slumpmässiga Om då allt följer determinismen och slumpen enligt vad man kommit fram till så gäller det också vår fysiska kropp och vår hjärna 1 Hjärnan kan alltså helt vara styrd av determinism alla skeenden i den går att förutsäga och beräkna men då kan vi inte ha någon fri vilja eftersom en input endast kan ge en output Något val kan vi inte göra eftersom utgången bara kan bli en möjlig 2 Våra val skulle också kunna vara styrd av slumpen för då finns alternativ En input kan ge flera output men problemet är då att valet styrs av en yttre slump vilket inte löser problemet med den fria viljan 3 Tredje alternativet kan vara att våra val styrs av en kombination av determinism och slump precis som på den makroskopiska nivån men det är fortfarande inte tal om att vi människor kan göra fria val utan i alla dessa tre alternativ så är det yttre omständigheter som styr våra val Frågan är då hur kan vi ha en fri vilja Om vi inte har en fri vilja så faller moralen och även den mening som vi tror existerar och då menar jag inte bara objektiv mening med våra liv utan även den mening vi tror att vi har med våra egna handlingar Att moralen faller borde du vara med på men även meningen faller eftersom det hela tiden är yttre påverkan som styr mig Det talar alltså emot vår upplevelse av att vi har en fri vilja en moral och en mening med våra handlingar Problemet har gjort att materialister och naturalister börjat överge tron på den fria viljan Så hur får du ihop denna fysiska verklighet med den som vi subjektivt upplever Jag skrev att du använder samma cirkelbevis igen Jag har inte använt mig av ett cirkelbevis utan jag har sagt att om Gud är kärlek så går ekvationen ihop Att Gud är kärlek är vad vi kristna tror och det är utgångspunkten i en kristen tro Därför kan du inte dra några slutsatser om kristen tro utifrån Euthyphros dilemma eftersom den förutsätter att Gud inte är det goda kärleken Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Du har fortfarande inte demonstrerat att det endast kan vara slump eller determinism eller en kombination av dem som är de enda alternativen vilket var vad jag frågade Den här diskussionen leder ingenvart Om du undrar vad jag har för åsikter rekommenderar jag dig att fråga Att lägga fram argument som du gör och sedan be mig försvara dem är ju en halmgubbe av stora mått Göran 17 juli 2012 Om du undrar vad jag har för åsikter rekommenderar jag dig att fråga Det är detta jag har fiskat efter hela tiden Vad tror du om detta Om du tror på en utväg ur det så får du gärna berätta den Det är en fråga som i allra högsta grad har med moral och mening att göra eftersom ditt resonemang utgår ifrån en fri vilja Jag kan inte se hur en materialist eller naturalist kommer ifrån att yttre omständigheter styr oss även om man skulle finna andra naturlagar som inte är deterministiskt lagbundna eller har med slumpen att göra men jag själv tror ju absolut på en utväg Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Se till exempel kompatibilism Göran 17 juli 2012 Jo det är lätt att säga att man är kompatibilist Det är betydligt svårare att logiskt motivera det minst sagt Du får gärna redogöra för hur du motiverar din ställning som kompatibilist Ur mitt sätt att se på det är lagbunden determinism oförenbart med en fri vilja Lagbunden frihet låter i mina öron inte som en frihet Som kompatibilist så måste du få det hela att logiskt gå ihop annars faller moral och mening Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Jag har inte sagt att jag är kompatibilist Jag har endast vederlagt ditt påstående att det bara är slump eller determinism Det var du som påstod åtminstone implicit att det bara kunde finnas de alternativen så bevisbördan ligger på dig Göran 17 juli 2012 Jag trodde du länkade till sidan om kompatibilism för att du ville visa på din ståndpunkt som då fortfarande är outtalad Jag tror inte själv att det endast existerar determinism och slump så jag försöker inte att bevisa att det är så Sedan undrar jag vad du menar att du genom din hänvisning till länken har visat att det existerar fler skeenden än deterministiska och slumpmässiga En kompatibilist menar att fri vilja och determinism går ihop För dem behövs det inga andra skeenden Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Jag tror inte heller det endast existerar determinism och slump Jag ser inte hur de ens skulle kunna utgöra samma epistemiska kategori Determinism respektive icke determinism är dikotomin var du sedan placerar in slump förstår jag inte Slump täcks nämligen in i icke determinism men det innebär inte att slump är den enda icke determinismen Göran 17 juli 2012 Determinism respektive icke determinism är dikotomin var du sedan placerar in slump förstår jag inte Det är inte jag som placerar in slump utan det är det indeterministiska skeendet forskare upptäckt i kvantfysiken Därför tror många forskare inte längre att världen är helt deterministisk Slump täcks nämligen in i icke determinism men det innebär inte att slump är den enda icke determinismen Visst men en indeterministisk naturlag som inte är slump ger oss heller ingen fri vilja för då är det dessa indeterministiska skeenden som styr oss Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Visst men en indeterministisk naturlag som inte är slump ger oss heller ingen fri vilja för då är det dessa indeterministiska skeenden som styr oss Nej om det är indeterminerat så följer det av definitionen att det inte är determinerat Göran 17 juli 2012 Nej om det är indeterminerat så följer det av definitionen att det inte är determinerat Visst indeterministiska skeenden inte är deterministiska Det var inte det jag skrev utan det jag skrev att om vi skulle styras av en naturlag som ger indeterministiska skeenden som inte är slump så hjälper det oss inte till en fri vilja Göran Peter Dahlgren 17 juli 2012 Jag är inte så säker på det Det vore ett kompositionsfelslut att hävda att det som gäller för partiklar eller vad det nu är som fluktuerar i en kvantfluktuation min kunskap i kvantfysik är obefintlig därmed måste gälla även den sammansatta helheten hjärnan som alla delar utgör Annars är man tillbaka på någon slags kartesisk version av hjärnan igen och den oändliga regress den bildar Huruvida det förhåller sig så eller ej är ju en empirisk fråga och inte filosofisk Därför är det bäst att uppskjuta sitt omdöme i just den frågan Göran 17 juli 2012 Jag är inte så säker på det Jo för om denna indeterministiska naturlag skulle styra våra handlingar så styrs vi till 100 av denna naturlag Problemet är alltså inte vad vi styrs av utan att vi styrs Vi kan inte vara slavar under någon naturlag Där är problemet som jag ser det Göran Peter Dahlgren 18 juli 2012 Nu var det ju precis den invändningen jag vederlade Det tjänar ingenting till att återupprepa den Göran 18 juli 2012 Det vore ett kompositionsfelslut att hävda att det som gäller för partiklar eller vad det nu är som fluktuerar i en kvantfluktuation min kunskap i kvantfysik är obefintlig därmed måste gälla även den sammansatta helheten hjärnan som alla delar utgör Hela systemet universum styrs av naturlagar deterministiska som indeterministiska Alltifrån atomära partiklar till galaxer och hjärnan är inget undantag från detta Här kan du inte göra skillnad på partiklar och hjärnan Det gör heller ingen skillnad att ponera en tredje typ av naturlag som varken är deterministisk eller slump för problemet kvarstår För du tror väl att allt det fysiska till 100 styrs av naturlagar Göran Peter Dahlgren 19 juli 2012 Jo det går alldeles utmärkt att göra den distinktionen Det följer inte att det som gäller för delarna med nödvändighet måste gälla för helheten Det är något man måste undersöka Göran 19 juli 2012 Jo det går alldeles utmärkt att göra den distinktionen Det beror helt på vad vi talar om Visst är det så att om ett hus består av tegelstenar så behöver huset inte se ut som en tegelsten vara lika komplex som en tegelsten eller ha egenskaper som en tegelsten har Men om alla beståndsdelar i ett hus är 100 fysiska så blir hela huset som en följd av det 100 fysiskt Det är på denna grundläggande nivå som frågan om den fria viljan hamnar Om det som bygger upp en hjärna är fysiskt så blir också hjärnan fysisk Så långt borde vi vara överens Om då allt fysiskt styrs av yttre naturlagar så gäller inte detta endast de partiklar som hjärnan är uppbyggd av utan även hjärnan som helhet eftersom den består av partiklar Självklart är en hjärna mycket mer komplex än en partikel och har helt andra egenskaper men det är inte komplexiteten eller egenskapen som frågan handlar om utan om styrning Om varje liten beståndsdel i hjärnan är lagbundet styrd av en naturlag oavsett om den är deterministisk eller indeterministisk så är även hela hjärnan lagbunden Om viljan då styrs av naturlagar så är den inte fri Göran Peter Dahlgren 19 juli 2012 Nu är du ju fullständigt ute och cyklar långt ute i ödemarken när du försöker försvara ett kompositionsfelslut Gå en kurs i kritiskt tänkande ligger ofta under teoretisk filosofi eller läs en bok i grundläggande logik 1 Man kan inte se atomer med blotta ögat 2 Din hjärna är uppbyggd av atomer 3 Alltså kan man inte se din hjärna Göran 19 juli 2012 Du missar helt min poäng Du gör precis det som jag försökte beskriva med huset som inte behöver se ut som sina beståndsdelar Huset ser inte ut som tegelstenar men det är inte det vi talar om Vi talar om styrning och vad det

    Original URL path: http://opponent.se/2012/04/gud-meningslost/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Varför man inte bör sätta etiketter på människor
    Man kommer förstås inte kunna se om det finns personer som menar att Gud och universal spirit är samma sak men det gör man inte nu heller för den delen Amatörmässiga undersökningar lider ofta av sådana här problem Det kan skapa problem när resultaten sedan ska analyseras eftersom det inte riktigt går att säga vad respondenterna egentligen har svarat på Det kan förstås vara så att Gud och universal spirit är samma sak Men det vet vi ju inte om de som svarar också tycker Resultatet att 21 av ateisterna tror på Gud vet vi egentligen inte riktigt hur vi ska tolka Förklaring 2 Etiketterna är mångtydiga Okej frågan kunde tolkas på lite olika sätt Men om vi låtsats att frågan helt enkelt var Tror du på Gud vad kan vi säga om frågan då Det sägs ibland att Gud inte kan definieras eftersom det då skulle begränsa Gud vilket inte går då han är transcendent Hur man kommer fram till att Gud är en han utan att använda definitioner övergår mitt förstånd men å andra sidan sägs det att gud är överallt samtidigt som han är en personlig gud vilket också är motsägelsefullt Att vara privat med någon är motsatsen till att vara med alla Poängen är att Gud är mångtydigt begrepp fullt av motsägelser som den kristne personen fyller med innehåll Det är alltså inte så att begreppet Gud innehåller ett visst antal saker som en hink med ett antal förutbestämda bollar Snarare är det så att varje person har en egen hink som de kan fylla med de bollar de vill Den som menar att Gud är kärlek kan förstås ha rätt att kärlek finns och därmed att Gud finns En annan menar kanske att naturen är Gud och en tredje att Jimi Henrix är en Gud och så vidare Vad universal spirit är har jag ingen som helst aning om Förklaring 3 Rationaliseringar Det är också fråga om en ömsesidighet när man använder etiketter för att beskriva sig själv Om jag kallar mig själv feminist och sedan får reda på att majoriteten av feminister tycker att föräldraförsäkringen är fel så kanske jag gör det till min sakfråga Inte så mycket för att jag tänkt igenom vad det betyder att vara feminist utan kanske för att jag definierar feminismen utifrån de handlingar jag genomför eller rättare sagt vilka sakfrågor jag identifierar mig med Jag har därför inte ett antal värderingar som jag sedan försöker sätta lämplig etikett på utan jag börjar med att sätta en etikett på mig och sedan ser jag vad det egentligen förväntas av mig Eller för den delen jag menar att jag som feminist gör rätt medan alla andra feminister gör fel och tvärtom Så fungerar den mänskliga hjärnan vi tänker ut förklaringar på vad vi ska göra lika väl som vi gör saker som vi sedan försöker ge en rationell förklaring till i efterhand Det är ett kontinuerligt samspel Men vissa människor kan ju förstås ha en övervikt åt det ena eller

    Original URL path: http://opponent.se/2013/05/ateister-som-tror-pa-gud/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Politisk korrekthet: en hysterisk försiktighet
    en aning om att de därmed ger uttryck för nedlåtande inställning En historisk parallell är förändringskedjan negrer svarta färgade afroamerikaner Avsikten är förstås att de som verkligen har en negativ attityd till romer ska byta åsikt Men det finns ingen stark prognos Det kan vi se på andra namnbyten i historien Dårhus är givetvis inte någon vidare positiv miljö Det blev inte bättre för att de döptes om till hospital sinnessjukhus mentalsjukhus och psykiatriska kliniker Sådana namnbyten har givetvis drabbat också dem som bodde på sådana institutioner dårar sinnesslöa efterblivna utvecklingsstörda mentalt handikappade men också sådana som inte bor där t ex med lyten handikapp funktionshinder Det gäller också knarkare och hela A laget som numera är beroende Och det har drabbat andra grupper som fångar fattighjon pigor tiggare och förbrytare utan att dessa grupper kunnat känna att orden har gjort deras liv lättare Till och med den statliga myndighet som månar om sådana grupper har ett politiskt korrekt namn Statens institutionsstyrelse Detta står i bjärt kontrast till vardagsspråket som vimlar av frodiga ord för Statens institutionsstyrelses klienter Och slang lär ha fler synonymer för dumskallar än eskimåspråk har för snö Ännu känsligare är man i skolans värld där ord för korkade elever växlat svagpresterande har ersatts av elever med särskilda behov Men t o m detta har ansetts för nedlåtande det skulle kunna antyda att problemet ligger hos individen snarare än i samspelet mellan individen och skolans krav Därför är det senaste elever i särskilda behov Vi får se hur länge det står sig En mycket träffande beskrivning från sidan 86f Boken i sin helhet är däremot inte så mycket att hänga i julgranen förutom guldklimpen som citatet ovan Peter Dahlgren Doktorand i mediepåverkan författare och chefredaktör Published 19 maj 2012 Skriv en kommentar Cancel Reply Skriv en kommentar Comment Name Email Website Vänligen svara med siffror 1 tre André 23 maj 2012 Okej nu ska jag försöka gå igenom vad jag ser i den citerade texten ber på förhand om ursäkt för den något hattiga stilen men skrev lite av och till under dagen och har inte trimmat den så värst mycket För en som klagar på bristen på klarspråk är han ett utmärkt exempel själv Först kommer en lista extremt PK beteende i vissa miljöer som säkerligen kan vara baserat på verkliga händelser följt av en rask övergång till PK i allmänhet Att försöka prägla läsarna så är inte så särdeles bra klarspråk I stycket om språkproblematiken att zigenare blev romer kommer han in med ett antagande från exakt fel håll Avsikten är förstås att de som verkligen har en negativ attityd till romer ska byta åsikt Avsikten är att romer ska slippa bli mer eller mindre oavsiktligt förolämpade dagligen De renhjärtade stackare som inte vet bättre får helt enkelt lära sig nåt nytt och är de så renhjärtade så fattar de problemet när det förklarats Han blandar även ihop olika saker Självklart blir inte en verksamhet bättre enbart av ett namnbyte men populasets syn på den

    Original URL path: http://opponent.se/2012/05/politiskt-korrekt/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Mobbare på Twitter - vad man bör och inte bör göra
    att det är fördelaktigt så länge det sker ömsesidigt Han använder Bowlbys och Ainsworths anknytningsteori som grund Utvecklingspsykologer studerade framför allt barn tidigare men som namnet antyder handlar det inte längre bara om barn utan om människor som går igenom livets alla faser Gordon Neufeld on What Makes a Bully Ett intressant citat från videoklippet vid ungefär 57 20 I found myself interacting with others if there were someone naive

    Original URL path: http://opponent.se/2013/04/mobbare/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive

  • Vilka är det som näthatar? (Och varför vi bör hata missbruk av statistik)
    ett veritabelt missbruk av statistik Att påstå något som att det är män som näthatar eller bara 3 5 av afroamerikanerna har utsatts för trakasserier utifrån denna statistik är alltså fullständigt taget ur luften Slutsats Slutsatsen är att datan från organisationen är långt ifrån ett obundet slumpmässigt urval utan endast visar vilka anmälningar organisationen har fått in via sitt webbformulär Det har vi ingen som helst aning om vem som har skrivit de anmälningarna eller varför Det är inte representativt för någonting Vi vet inte ens vilken kontinent de som har lagt in anmälningarna kommer ifrån Detta hindrar förstås inte debattörer från att hävda att så här är det Det beror ofta på att det bekräftar en redan vedertagen föreställning om hur saker och ting är vilket är en viktig faktor som förklarar varför vi människor tror på det vi tror trots att faktan inte har någon grund i verkligheten Vi skriver om detta i boken Manipulation och påverkan som kommer ut på Studentlitteratur under året liksom hur man kan motverka att hamna i ett sådant tänkande Nu är det förstås så att en del tycker att dålig statistik är bättre än ingen statistik alls Men varför då Jag kan skicka länken till Avpixlat eller Antifacistisk aktion och be dem fylla i webbformuläret Skulle statistiken då alltså bli bättre än ingen statistik alls Lite mer basala kunskaper i statistik vore helt klart på sin plats I synnerhet om man som journalist ska rapportera om dem Föreställningen om att siffror är objektiva beskrivningar av verkligheten tycks vara svår att tvätta bort för många Det är förmodligen 23 1 av journalisterna som tycker det Detta var ironi Peter Dahlgren Doktorand i mediepåverkan författare och chefredaktör Published 08 februari 2013 Skriv en kommentar Cancel Reply Skriv en kommentar Comment Name Email Website Vänligen svara med siffror 13 ett Simon 08 februari 2013 Innebär inte Statistiken visade bland annat att 72 5 av de som drabbats av nättrakasserier var kvinnor och av de som gjorde det var 47 5 män att kvinnor som näthatar kvinnor är ett större problem än män som näthatar kvinnor sett till antal och enligt denna högst dubiösa statistik Eller missar jag någonting Nu ska man ju inte använda den här statistiken till slutsatser om hur det ser ut i samhället men om någon har använt den för att framhäva mäns näthat mot kvinnor så har vi problem med respekten för statistik i det här landet Peter Dahlgren 08 februari 2013 Det går inte dra några slutsatser över huvud taget med statistiken Det går inte ens uttala sig om det är fler kvinnor eller ej som näthatar I statistiken används en helt uppåt väggarna felaktig variabel på vem som är hataren Female Male Multiple gangs Unknown Om det är två kvinnor som hatar så hamnar de i multiple gangs Men om det är en enskild kvinna så hamnar denne i female Denna extremt dåliga variabelkonstruktion gör att det inte ens går att säga vilket kön hatarna i anmälningarna har Den

    Original URL path: http://opponent.se/2013/02/nathat-statistik/ (2016-04-30)
    Open archived version from archive